阅读：0
听报道
我曾撰文质疑P2P平台信披中逾期为零的现象，认为风险一定是被某种方式掩盖起来了。文章发表后，陆续有一些专业人士与我就此问题进行探讨，提出了各自观点，对我很有启发。有人提示，信披的逾期率是对出资端而言的，无论中间是通过担保还是保险等方式冲销了逾期，只要出资人按期回收了本息，则的确没有逾期产生。这样的解释体现了信披制度的实际执行情况，但还是存在一些需要讨论的问题。
贷款逾期与坏账有区别。逾期贷款是指根据合同应偿还但到期没有偿还的贷款本息，体现了依据合同约定的债权关系的实际情况。而坏账是放贷机构按内部会计制度，将超过一定期限的逾期贷款进行注销，是放贷机构内部的财务处理方式。放贷机构在做坏账注销时，并没有解除与债务人的债权债务关系，放贷机构依然拥有该逾期贷款的债权。逾期贷款如果在应注销的期限内归还，则不成为坏账。已经注销的逾期贷款，放贷机构依然会继续催收，或将债权打包卖转让给催收公司，由新的债权人继续处理债务。放贷机构自己回收或打包卖掉而回收的款项，一般作为机构的营业外收入入账。这是专业放贷机构的情况。
有一个关键的问题是计算逾期的时点。在法律上，只要到还款日发生应还未还的违约事件，则该笔违约资金在第二天即成为逾期。但是，专业放贷机构往往出于内部绩效考核与维护客户关系等复杂的目的，会对逾期作比较宽容的财务处理，比如设定违约发生2天或一周后才正式按逾期贷款记账。
那么，我们再来看看P2P业务中的逾期概念。
P2P平台是信息中介，不涉及客户的债权债务关系，逾期概念显然与P2P平台无关。P2P业务中的债权债务关系发生在借款人和出借人之间，而且，目前国内P2P平台的出借人大多数是非专业放贷机构，有一部分职业放贷人。在借款人与出借人之间的借贷合同一旦生效，则债权债务关系成立，只有当借款人完成全部还本付息义务，债权债务关系才解除。如果借款人按合同约定到期没有还本付息，则到期应还而未还的本息就是逾期。
P2P平台是借贷信息中介平台，借款合同是借贷行为产生的债权债务关系的第一法律关系，借款合同是第一法律合同。监管机构和协会要求P2P平台披露的逾期信息，就是上述借款人根据借贷合同到期应还而未还的本息，依据应该是借款合同。对于个体出借人来说，只要违约则逾期发生，不存在延缓记账或坏账注销的财务处理问题。
常识告诉我们，民间个人借贷不可能没有风险，不可能没有逾期。怎么可能在有关信披平台出现零逾期的报告呢？有三个原因。一是信披制度没有严格规范信披指标，没有严格要求P2P平台依据借贷合同定义逾期概念和上报逾期数据，这是监管和自律机构的疏忽；二是P2P平台借这个信披制度漏洞，以各种方式掩盖了真是的逾期数据；三是P2P平台通过复杂的业务模式和技术处理，以难以被监管的违规方式开展业务。方式很多，我仅列举一部分：
第一种方法：居间人回购债权。P2P管理办法未禁止职业放贷人居间交易，也没有禁止个人债权的转让。P2P平台可以联合居间人开展业务，由居间人先以自有资金放贷，然后将债权转让给其他出资人。按理说，债权转让后，居间人已经退出了借贷关系，借款人与其他出资人就建立了直接的债权债务关系。这种情况下，只要借款人到期未偿付应还本息，则逾期发生。这种模式下，如果居间人在债权转让合同中增加一个自动回购条款，既借款人发生违约时居间人自动强制回购债权，则可以在技术上做到在违约发生当天24点前完成债权回购，并将资金退回给出借人。在这种情况下，P2P平台若依据合同判断违约和逾期，则的确不会发生。但是，请注意，居间人的债权自动回购条款已经是一种变相的担保。个人资金池+职业放贷+职业转债权+职业担保，是什么性质的业务，其背后有什么样的风险，从业者和监管者都应该判断一下。
第二种方法：P2P平台与担保机构或保险机构合作，为借款人提供第三方增信，如果发生违约和逾期，由第三方担保机构或保险机构代偿。但是，担保合同与保险合同一般是与第三方签署的合同，并不能替代借贷合同产生的债权债务关系，如果违约发生，出借人可以通过第三方担保或保险弥补损失，但逾期还是发生了。如果信披机构不严格规范信披指标，P2P平台可能以第三方代偿方式掩盖借贷真实的逾期和风险。
仅从以上两个例子可以看出，P2P平台可以通过制度缺陷将上报的逾期指标作成零，这仅能说明出借人在特有的交易模式下暂时没有产生损失，但借贷的真实风险并没有体现出来。真实风险被居间人和第三方担保或保险机构承担了。那么，为防范P2P平台可能造成的风险，除了要对P2P平台进行监测外，还需对居间人及第三方增信机构的风险进行监测。
（此文草拟于8月25日中午，因赶会没有发表。碰巧，25日，银监会印发了《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》对P2P信披制度进行了规范，在逾期指标后面要求披露第三方代偿指标。这至少可以披露第三方担保和保险机构承担的风险。但是，依旧没有解决居间人掩盖风险的问题。）
话题：
京公网安备 11010502034662号 